Gran parte de la zona rural de Arizona pronto podría estar salpicada de pequeños reactores nucleares “modulares”.
La legislación aprobada por el Senado y pendiente de votación en la Cámara de Representantes privaría a los supervisores de los 13 condados rurales de Arizona —todos excepto Maricopa y Pima— de la posibilidad de utilizar la zonificación u otras regulaciones de uso del suelo para prohibir que los reactores se ubiquen en ciertos lugares.
La medida busca, al menos en parte, permitir la instalación de estos reactores donde antes había centrales eléctricas de carbón sin necesidad de una revisión adicional. La idea es que ya existe la infraestructura, principalmente en líneas de alta tensión, para distribuir la energía generada.
Pero la cuestión más importante está relacionada con el debate sobre los centros de datos.
Esto se debe a que la medida está redactada específicamente para permitir que una de esas plantas se ubique justo al lado —nuevamente, sin la supervisión del condado— de una empresa con un “factor de consumo energético extra alto”. Esto significa una gran demanda de electricidad las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que prácticamente coincide con el consumo de energía de un centro de datos.
La medida, SB 1418 , ha avanzado hasta ahora únicamente con votos republicanos.
Los demócratas están planteando interrogantes sobre la seguridad, la gestión de los residuos nucleares y por qué el estado no promueve en cambio formas de energía renovables como la solar, la eólica y la geotérmica.
Pero podría producirse una fisura en esa división partidista.
«Como republicanos, se supone que debemos defender el control local», dijo el representante Walt Blackman a sus colegas republicanos durante una reunión del grupo parlamentario para discutir la votación pendiente en la Cámara de Representantes. El republicano de Snowflake representa un extenso distrito que incluye partes de los condados de Coconino, Gila, Navajo y Pinal.
«He visto muchos proyectos de ley de los llamados republicanos que hacen lo contrario», dijo. Y Blackman añadió que si el efecto final de este proyecto de ley es anular las decisiones locales, votará en contra cuando llegue al pleno de la Cámara.
Sin embargo, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Michael Carbone, afirmó no tener ningún problema con dicha anulación.
“Lo hacemos todo el tiempo”, reconoció el republicano de Ohio.
De hecho, Carbone fue uno de los principales impulsores de una ley de 2025 que permite a los propietarios construir viviendas anexas en sus terrenos, independientemente de la normativa urbanística local, y a pesar de las objeciones de los municipios, que argumentaban que debía ser un asunto local. Recientemente, fracasó un intento por eximir a los barrios históricos de esta ley.
Pero afirmó que, para él, el principio fundamental para que el estado intervenga es que las ciudades y los condados son subdivisiones del estado. Y eso, según Carbone, significa que los legisladores estatales a veces deben imponerse a la autonomía local en favor de causas que consideran justas.
En este caso, explicó, esa noble causa es en parte para el desarrollo económico rural. Carbone afirmó que un centro de datos en construcción, una vez terminado, generará entre 70 y 90 millones de dólares anuales solo en impuestos sobre la propiedad.
“Los bomberos, la policía, la infraestructura”, dijo.
“Eso incluye agua, alcantarillado y carreteras”, continuó Carbone. “Son sus escuelas. Ahí es donde va ese dinero”.
Carbone afirmó que la construcción de más centros de datos es necesaria para garantizar que Arizona —y Estados Unidos— cuenten con la capacidad informática suficiente para competir con China. Y añadió que esto solo será posible si existe la infraestructura necesaria para alimentarlos.
Estos reactores no se parecen en nada a lo que la gente conoce.
La legislación limita su capacidad de generación a 300 megavatios. En comparación, las tres unidades de la central nuclear de Palo Verde, al oeste de Phoenix, pueden generar más de 3900 megavatios.
Además, son físicamente más pequeñas, quizás no superen los 9 metros de altura, en comparación con las torres de 60 metros de los reactores tradicionales, según declaró a los legisladores David Morris, lobista de Americans for Prosperity, organización que aboga por políticas de libre mercado y la desregulación.
Sin embargo, todo esto deja pendiente la cuestión de si estos reactores son una buena idea y si el deseo de facilitar su instalación en zonas rurales debería permitir ignorar las objeciones de los líderes locales.
«Los supervisores y los residentes del condado comprenden la importancia del desarrollo económico y la infraestructura necesaria para la energía», declaró Jacob Emnet en nombre de la Asociación de Supervisores del Condado . Sin embargo, les dijo a los legisladores que esto se ha establecido históricamente «en colaboración con los residentes y los representantes electos».
“Si bien apreciamos el entusiasmo que suscitan los pequeños reactores modulares, todavía nos encontramos en las primeras etapas del desarrollo de esta tecnología”, declaró Emnet.
Ese es uno de los temas que preocupan a la líder de la minoría en el Senado, Priya Sundareshan. La abogada ambientalista afirmó que apoya la energía nuclear, sobre todo por ser una alternativa a otros métodos que pueden afectar el clima.
Pero el demócrata de Tucson señaló que actualmente no existen reactores “modulares” de este tipo que operen comercialmente en este país.
Eso no le preocupó al senador Frank Carroll, el republicano de Sun City West que patrocina el proyecto de ley SB 1418.
“Esta tecnología ha avanzado mucho”, dijo, y añadió que actualmente hay 11 empresas involucradas en la construcción de este tipo de reactores.
“Hemos aprendido muchas lecciones por el camino”, dijo. “Y todas ellas se están aplicando. No creo en ser excesivamente cauteloso porque aquí no es necesario”.
Pero al menos en parte, la razón por la que no hay ninguna operando comercialmente es el coste.
Consideremos el plan de NuScale Power para colaborar con Utah Associated Municipal Power Systems. El proyecto fue cancelado después de que los costos se dispararan de 5.300 millones de dólares a 9.300 millones de dólares.
«Creemos que, mientras se invierten miles de millones para apuntalar esta tecnología, podríamos estar invirtiendo en energía solar limpia y renovable con almacenamiento», dijo Sandy Bahr, directora de la sección de Arizona del Sierra Club . Y, según ella, eso es solo una parte del problema.
«Aumentarán el volumen de residuos», dijo Bahr. «Y seguimos sin tener —cero— almacenamiento a largo plazo para los residuos nucleares, que son peligrosos y perjudiciales para la salud humana».
Carbone, sin embargo, afirmó que se le está dando demasiada importancia al problema de los residuos, y señaló que en lugares como Palo Verde se gestionan perfectamente las barras de combustible gastado en la planta. También indicó que, con la tecnología actual, se está exagerando el peligro.
“Están llegando al punto en que le han quitado todo lo peligroso”, dijo. “Ya no tiene nada de peligroso”.
Sin embargo, gran parte del debate sobre la supresión del control local se centra en la promesa de que contar con una fuente de energía como un reactor modular generaría un mayor desarrollo económico local, muy similar al que ya existe en las dos áreas metropolitanas del estado.
Carroll afirmó, por ejemplo, que la zona de Phoenix se ha beneficiado de la construcción de la nueva planta de Taiwan Semiconductor Manufacturing Co.
«Según todos los indicios, la ciudad de Winslow quiere participar», les dijo a sus colegas. Pero, según Carroll, eso requiere energía disponible, sobre todo teniendo en cuenta el cierre de centrales eléctricas de carbón en el norte de Arizona.
“Este proyecto de ley está diseñado para apoyar a las zonas rurales”, dijo.
El senador David Gowan se hizo eco de esta opinión, calificando las plantas modulares como “perfectas para las zonas rurales de Arizona y para el desarrollo de pueblos y ciudades más pequeñas, dándoles la capacidad de competir, quizás en el futuro, por un mayor auge económico con las empresas”.
Pero un legislador rural afirmó que Arizona no debería tener nada que ver con fomentar la energía nuclear de ningún tipo.
La senadora Theresa Hatathlie afirmó que su objeción se basa en un hecho simple: estas plantas requieren uranio, un mineral que se ha extraído durante décadas en el norte de Arizona. Añadió que 27 000 millas cuadradas de territorio de la Nación Navajo, donde reside, “están plagadas de vestigios de la Guerra Fría”.
“Solo en mi familia tengo nueve hermanos”, les dijo a otros legisladores.
“Seis de ellos han padecido cáncer, de diversas formas”, dijo Hatathlie, quien se ha convertido en su cuidadora, viendo cómo sufren no solo físicamente, sino también emocionalmente ante la incertidumbre de si sobrevivirán. “Eso es lo que permite esta tecnología”.
