La Corte Suprema de Arizona ha aclarado las sentencias más severas para los sospechosos de delitos sexuales contra menores, incluso si el “niño” era en realidad un oficial encubierto.
El caso, Estado de Arizona v. Hon. James E. Marner/Hanees Mohamed Haniffa, se centra en el arresto de Haniffa, quien fue acusado de intentar atraer a un niño menor de 15 años después de chatear en línea con un oficial encubierto que se hizo pasar por menor.
El Estado declaró que Haniffa creía estar hablando con un menor, por lo que solicitó un aumento de la pena por Delitos Peligrosos contra Menores . El tribunal de primera instancia rechazó dicha solicitud, argumentando que el aumento requería pruebas de que la víctima era un niño real.
El Tribunal de Apelaciones de Arizona estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia, pero el viernes, la Corte Suprema de Arizona revocó ambas decisiones.
En la opinión mayoritaria, redactada por la jueza María Elena Cruz, la Corte determinó que no se pueden evitar los cargos ni una sentencia más severa argumentando que el “niño” era en realidad un agente encubierto, no un niño real. El juez Clint Bolick discrepó en un voto disidente.
“Si los tratamos de manera diferente, si se trata de una víctima virtual o de una víctima real, les indicamos que pueden correr ese riesgo”, dijo Dominique Roe-Sepowitz, trabajadora social especializada en abuso y trauma.
El tribunal dijo que los legisladores pretendían que la ley castigara a las personas que planean dañar a los niños, incluso si la policía los detiene antes de que un niño real resulte herido.
Los jueces también afirmaron que la ley busca “disuadir y castigar” las acciones que ponen en riesgo a los niños y al público. Señalaron los cambios que los legisladores implementaron anteriormente para eliminar las lagunas legales en los casos de explotación infantil, de modo que quienes intenten cometer delitos peligrosos contra menores se enfrenten a las mismas penas que quienes los cometen.
“Creo que esta fue una herramienta que los abogados defensores utilizaron a menudo para afirmar que nadie resultó herido. No hay una víctima real”, dijeron los fiscales en sus argumentos. “Y creo que hoy aprendimos que ya no existe una escapatoria legal”.
La sentencia aclara que lo que importa es la intención criminal, no si existía una víctima real en el momento del procesamiento.
Roe-Sepowitz enfatizó que las operaciones encubiertas son a menudo la única forma segura de evitar que los depredadores lleguen a los niños.
“No podemos poner a los niños en una situación en la que interactúen con un depredador”, dijo. “Tenemos que usar agentes del orden capacitados y muy talentosos como señuelo. De esta manera, no corremos ningún riesgo para los niños”.
Según los expertos, la práctica de utilizar agentes encubiertos ha demostrado ser eficaz para identificar y detener a posibles delincuentes antes de que puedan dañar a menores reales en línea.
La Corte Suprema anuló la decisión del Tribunal de Apelaciones, restableció la acusación de delitos contra niños y envió el caso de vuelta al tribunal de primera instancia.
